Hemos avanzado tanto y nos hemos estancado tanto…
Escrito por Harol el Miércoles, 7 de Febrero, 2007
Leo en Mi Mecánica Popular que en 1960 existió un auto (que ves a la izquierda) con paneles solares con el fin de utilizar esta energía para poner en avance el auto.
Ya pasaron 47 años, y en muchos campos hemos avanzado enormemente, en esos tiempos nadie se hubiera imaginado que existiría un mapa global interactivo dentro de los autos que con una voz nos guiara a nuestro destino, o un teléfono portátil más pequeño que la palma de una mano, en fin tantos avances y tantas cosas nuevas.
Parece ser que los carros solares fueron una de esas cosas que se quedaron atrás en la evolución de la tecnología. Hace poco veía a Sebastian Rupley (editor de PC Magazine) decir que “la batería” es uno de esos aparatos que no han tenido una evolución marcada, sólo unas pequeñas mejoras, pero seguimos con el mismo sistema químico. Ya es hora de que tuviéramos baterías en los celulares y aparatos cuya carga durara días o meses, en lugar de 5 horas.
Si la tecnología de este auto solar hubiera avanzado al mismo paso de todo, actualmente no tendríamos que sufrir los repentinos y repetitivos aumentos en el precio de la gasolina ni tampoco sufrir el montón de enfermedades y caos ecológico por utilizar una tecnología que es “defectuosa”.
Puede que no sepas, pero existe algo llamado “Eficiencia” en toda máquina, esta eficiencia es el porcentaje de energía verdaderamente utilizado en el funcionamiento de la máquina entre la totalidad de energía utilizada. Por ejemplo una máquina perfecta sería aquella que el 100% de su combustible o energía de entrada se utilizara en hacer funcionar la máquina. una de las primordiales razones de los motores para perder eficiencia es que mucha energía se dispersa en forma de calor. Otro dato curioso es que un motor de combustión interna del ciclo de Otto que es el motor que utilizan todos los automóviles, posee una eficiencia aproximada de 30% a 35% (esto para un automóvil nuevo y de alta tecnología, dígase Mercedes Benz, Ferrari, etc; la mayoría de autos poseen menos eficiencia) osea, el 70% de la energía calórica de la gasolina se pierde en calor y combustión incompleta.
El auto con mejor eficiencia, aproximadamente un 45%, es el motor Diesel, es por eso que el carro Diesel hace más kilometraje por galón de combustible, el gran problema con el Diesel es que su contaminación ambiental es mayor. La máquina térmica con mejor eficiencia es una caldera industrial, algunas con un porcentaje cercano al 90%.
Así que si desde hace tantos años se sabe que teóricamente y en la práctica el motor de combustión es menos eficiente que el eléctrico u otros, ¿por qué seguimos utilizando una tecnología mediocre? atentando contra nuestra salud, planeta y bolsillos.
¿Por qué estamos desperdiciando toda la energía solar? ¿Quién fue el responsable de abandonar el desarrollo de esta tecnología? Y fijo no sería el único lugar donde se usaría, imagínate el recibo inexistente de luz gracias a usar la energía gratuita del sol. ¿Sabías que los rayos de sol sobre la tierra en un par de minutos poseen poder suficiente para darle energía a todo el mundo por un año?
Todo el mundo sabe que el retraso de la tecnología del automóvil es debido al enorme mercado y fortunas inmensionables que se mueven detrás del petróleo… pero ¿de quién es la culpa de aceptar vivir así? Estos son los momentos en los que sí buscan alternativas porque cada día se acerca más el fin de las reservas mundiales de petróleo… pero de nuevo la avaricia tiene la culpa de nuestros males…
energía solar motores combustión eficiencia ingeniería evolución desarrollo tecnología
energía solar motores combustión eficiencia ingeniería evolución desarrollo tecnología
Relacionados:
Oooops... No se encontró nada similar :P
Leer más en: Actualidad, Automóviles, Interesante, Personalismo, Tecnología
Febrero 7th, 2007 on 9:27 AM
Mae si… malditos intereses monetarios que nos van a terminar extinguiendo…
Febrero 7th, 2007 on 10:48 PM
Eso no es cierto. Lo que pasa es que el petróleo sigue siendo la fuente de energía más barata. O de otra forma, toda otra fuente de energía es más cara que el petróleo.
En México tienen un serio problema por estos días porque subieron el precio de la tortilla, afectando a las personas de bajos recursos y más a los detallistas. ¿Qué pasó? Ya varios gobiernos -como EU- están tratando de meter el etanol como alternativa a la gasolina a la fuerza, subsidiando el sector del maíz. Esto ha subido la demanda de maíz, lo que sube su precio que hace que los mexicanos gasten cada vez más en comida que en crear riqueza. O sea, no queda plata para investigar.
Yo no veo que el interés monetario sea la causante del “poco” avance en el uso de la energía. Más bién, el POCO interés monetario es lo que produce este fenómeno. O sea, si todavía lo capitales no le llegan a ese mercado como nosotros suponemos que debería ser, es porque el mercado no tiene interés en el producto en este momento. Hablo del capital privado, no el público.
Estoy de acuerdo en que el petróleo y su tecnología son terriblemente ineficientes. Pero no hay que olvidar que el mundo desperdicia una cantidad de energía y recursos asombrosa, en vez de dirigirlo a la investigación científica. Se gasta gigantescos recursos en las guerras, la corrupción, la mala inversión pública, en vez de educación.
Entonces esos recursos que se desperdician es lo que la ciencia no ha recibido, restándole fuerza y velocidad. Y yo diría que hasta mucho más si le agregamos la variante del costo de oportunidad que también perdemos.
Se me ocurre que por alguna extraña razón pensamos que podemos hacer rendir al petróleo más de lo que este puede dar. Tal vez la tecnología usada ya no dé más y haya que mudar a otra. Como la fusión nuclear, que es limpia, segura, barata y ocupa poco espacio. No queman fósiles y no contamina el aire.
¿Fusión nuclear en Costa Rica?
Febrero 8th, 2007 on 10:30 AM
Rigo:
en realidad la energía producto de la combustión de hidrocarburos, sin tomar en cuenta en motores de automóviles, es la más cara de todas.
Es el último recurso que se utiliza cuando hay escasez de otros. En Costa Rica gracias a nuestras abundantes cuencas pluviales, la energía más utilizada es la hidroeléctrica. Pero también contamos con dos fuentes más de generación de energía que son la Eólica y la Geotérmica, todas estas son muchísimo más baratas que la energía de combustión interna, que dicho sea de paso, si tenemos varias plantas que producen energía con motores de diésel, pero sólo se usan cuando la demanda de energía es tal, que las otras plantas no cubren la totalidad de esta demanda.
Creo que no se debería poner tanto énfasis a buscar substitutos de la gasolina, sino enfocarse en desarrollar mejor tecnología y mejor aprovechamiento de los recursos naturales sin ser invasivo ni contaminante. La energía solar es una excelente vía para generar energía que se ha abandonado.
Ya es hora de que estuviera más madura. Y hasta han existido proyectos para automóviles que funcionen con hidrógeno y que su desecho es agua pura, el problema es que como dices vos, es una tecnología muy cara, y más en comparación con la de los hidrocarburos. Pero eso es obvio, toda tecnología nueva es cara, pues conlleva gastos de investigación de producción, etc.
Con el tiempo se supone que se acoge la tecnología y con más apoyo , estándares de producción y aceptación, la tecnología se va abaratando y mejorando. Si puede ser que sea cara en un principio, pero vale totalmente la pena si se va a evitar contaminación y si se le va a dar un mejor aprovechamiento a la energía.
El problema de muchos países europeos en donde mucha energía es nuclear, es porque no cuentan con ríos como nosotros por lo que deben adaptar otro tipo de generación, pero si la térmica fuera la más barata todo el mundo estaría usando generadores de diésel. De hecho Costa Rica exporta mucha parte de su generación a otros países vecinos y en Centroamérica tenemos una red eléctrica que se supone que compartimos varios países.
Ahí el ahueve es que países como Nicaragua que no aportan energía, se la roban y chupan de esta red sin poder hacer nada pues para ir a otros países de debe pasar por este. Pero esa es otra historia.
En fin si tecnologías alternas de generación de energía especialmente en automóviles no son un hecho en este momento no es por caras, es por falta de interés, porque el petróleo todavía tiene MUCHO MUCHO valor, y gente puede todavía lucrar billones de dólares con él.
Febrero 10th, 2007 on 12:03 PM
Mae Haroldo investigue un poco sobre los motores con ciclo Stirling, un dia de estos vi en Discovery que los Suecos sacaron una version con este tipo de ciclo que funciona en submarinos y el combustible es oxigeno liquido, una opcion interesante seria la combustion externa, atentamente Francisco Coto.
Febrero 10th, 2007 on 5:14 PM
Por supuesto que hablaba a nivel global, donde el petróleo es la fuente rey de energía. De hecho como bien dices, todavía el petróleo es negocio, porque hay mucho aún lo que lo hace barato. Se acaba de descubrir un depósito enorme en Venezuela.
Entonces al haber mayor disponibilidad de crudo, la ley de oferta y demanda reprime los precios creando dependencia a su vez. Lo precios al final son la señal que necesita el mercado para ya sea buscar otras fuentes de energía, mejorar las tecnologías existentes o mantenerse como están. A precios más altos más presión en la investigación y desarrollo; a precios más bajos, mayor dependencia al petróleo.
Respecto a la generación eléctrica, la tecnología no solo es altamente ineficiente, sino también insuficiente y sobre todo muy cara. Y no quiero hablar de la ineficiencia administrativa de sus dueños en este país.
Una represa como la de Arenal. Gracias a Dios que en este país no se está estrangulando al turismo, lo que permite que el lago resultante se aproveche. Pero también es un pecado utilizar tanto espacio y movilizar tanta gente para la cantidad de energía que se produce. No lo digo solo por Arenal, lo digo por el montón de represas o proyectos gigantescos que se necesitarían para suplir necesidades futuras de energía. ¿Cuantas represas se necesitarán dentro de, digamos, 40 años? Supongo que ya no hablaremos de más represas o plantas geo-térmicas, que utilizan mucho espacio y son ineficientes (en comparación con fusión nuclear).
El caso es que las fuentes de energía deberían no solo ser baratas, sino que deberían ocupar el mínimo de espacio. Y esa combinación solo la cumple a cabalidad la fusión nuclear. Hay que hacer la distinción entre fusión nuclear y fisión nuclear. La primera no lleva ni los riesgos ni los problemas ambientales de la segunda.
Febrero 13th, 2007 on 11:20 AM
Demasiada razón Rigo, siempre lo mejor es minizar espacio y recursos para maximizar eficiencia.
La planta nuclear es una opción muy tuanis, desafortunadamente es asombrosamente cara. Más que todo por traer las piezas desde tan lejos, el transporte de material radiactivo, y la importación de técnicos nucleares.
Febrero 13th, 2007 on 3:06 PM
Definitivamente que solo sería posible en un ambiente abierto, de libre competencia, en cuyo caso la financiación no correría por cuenta de los ciudadanos, sino de los financistas.
Nosotros como consumidores solo pagaríamos si las ventajas lo merecen, los inversionistas tendrían que jugársela con eso.