Nosotros como consumidores solo pagaríamos si las ventajas lo merecen, los inversionistas tendrían que jugársela con eso.

La planta nuclear es una opción muy tuanis, desafortunadamente es asombrosamente cara. Más que todo por traer las piezas desde tan lejos, el transporte de material radiactivo, y la importación de técnicos nucleares.

Entonces al haber mayor disponibilidad de crudo, la ley de oferta y demanda reprime los precios creando dependencia a su vez. Lo precios al final son la señal que necesita el mercado para ya sea buscar otras fuentes de energía, mejorar las tecnologías existentes o mantenerse como están. A precios más altos más presión en la investigación y desarrollo; a precios más bajos, mayor dependencia al petróleo.

Respecto a la generación eléctrica, la tecnología no solo es altamente ineficiente, sino también insuficiente y sobre todo muy cara. Y no quiero hablar de la ineficiencia administrativa de sus dueños en este país.

Una represa como la de Arenal. Gracias a Dios que en este país no se está estrangulando al turismo, lo que permite que el lago resultante se aproveche. Pero también es un pecado utilizar tanto espacio y movilizar tanta gente para la cantidad de energía que se produce. No lo digo solo por Arenal, lo digo por el montón de represas o proyectos gigantescos que se necesitarían para suplir necesidades futuras de energía. ¿Cuantas represas se necesitarán dentro de, digamos, 40 años? Supongo que ya no hablaremos de más represas o plantas geo-térmicas, que utilizan mucho espacio y son ineficientes (en comparación con fusión nuclear).

El caso es que las fuentes de energía deberían no solo ser baratas, sino que deberían ocupar el mínimo de espacio. Y esa combinación solo la cumple a cabalidad la fusión nuclear. Hay que hacer la distinción entre fusión nuclear y fisión nuclear. La primera no lleva ni los riesgos ni los problemas ambientales de la segunda.

Es el último recurso que se utiliza cuando hay escasez de otros. En Costa Rica gracias a nuestras abundantes cuencas pluviales, la energía más utilizada es la hidroeléctrica. Pero también contamos con dos fuentes más de generación de energía que son la Eólica y la Geotérmica, todas estas son muchísimo más baratas que la energía de combustión interna, que dicho sea de paso, si tenemos varias plantas que producen energía con motores de diésel, pero sólo se usan cuando la demanda de energía es tal, que las otras plantas no cubren la totalidad de esta demanda.

Creo que no se debería poner tanto énfasis a buscar substitutos de la gasolina, sino enfocarse en desarrollar mejor tecnología y mejor aprovechamiento de los recursos naturales sin ser invasivo ni contaminante. La energía solar es una excelente vía para generar energía que se ha abandonado.

Ya es hora de que estuviera más madura. Y hasta han existido proyectos para automóviles que funcionen con hidrógeno y que su desecho es agua pura, el problema es que como dices vos, es una tecnología muy cara, y más en comparación con la de los hidrocarburos. Pero eso es obvio, toda tecnología nueva es cara, pues conlleva gastos de investigación de producción, etc.

Con el tiempo se supone que se acoge la tecnología y con más apoyo , estándares de producción y aceptación, la tecnología se va abaratando y mejorando. Si puede ser que sea cara en un principio, pero vale totalmente la pena si se va a evitar contaminación y si se le va a dar un mejor aprovechamiento a la energía.

El problema de muchos países europeos en donde mucha energía es nuclear, es porque no cuentan con ríos como nosotros por lo que deben adaptar otro tipo de generación, pero si la térmica fuera la más barata todo el mundo estaría usando generadores de diésel. De hecho Costa Rica exporta mucha parte de su generación a otros países vecinos y en Centroamérica tenemos una red eléctrica que se supone que compartimos varios países.

Ahí el ahueve es que países como Nicaragua que no aportan energía, se la roban y chupan de esta red sin poder hacer nada pues para ir a otros países de debe pasar por este. Pero esa es otra historia.

En fin si tecnologías alternas de generación de energía especialmente en automóviles no son un hecho en este momento no es por caras, es por falta de interés, porque el petróleo todavía tiene MUCHO MUCHO valor, y gente puede todavía lucrar billones de dólares con él.

En México tienen un serio problema por estos días porque subieron el precio de la tortilla, afectando a las personas de bajos recursos y más a los detallistas. ¿Qué pasó? Ya varios gobiernos -como EU- están tratando de meter el etanol como alternativa a la gasolina a la fuerza, subsidiando el sector del maíz. Esto ha subido la demanda de maíz, lo que sube su precio que hace que los mexicanos gasten cada vez más en comida que en crear riqueza. O sea, no queda plata para investigar.

Yo no veo que el interés monetario sea la causante del “poco” avance en el uso de la energía. Más bién, el POCO interés monetario es lo que produce este fenómeno. O sea, si todavía lo capitales no le llegan a ese mercado como nosotros suponemos que debería ser, es porque el mercado no tiene interés en el producto en este momento. Hablo del capital privado, no el público.

Estoy de acuerdo en que el petróleo y su tecnología son terriblemente ineficientes. Pero no hay que olvidar que el mundo desperdicia una cantidad de energía y recursos asombrosa, en vez de dirigirlo a la investigación científica. Se gasta gigantescos recursos en las guerras, la corrupción, la mala inversión pública, en vez de educación.

Entonces esos recursos que se desperdician es lo que la ciencia no ha recibido, restándole fuerza y velocidad. Y yo diría que hasta mucho más si le agregamos la variante del costo de oportunidad que también perdemos.

Se me ocurre que por alguna extraña razón pensamos que podemos hacer rendir al petróleo más de lo que este puede dar. Tal vez la tecnología usada ya no dé más y haya que mudar a otra. Como la fusión nuclear, que es limpia, segura, barata y ocupa poco espacio. No queman fósiles y no contamina el aire.

¿Fusión nuclear en Costa Rica?